Como sabemos, el mercado de la publicidad es uno de los que más están cayendo en esta crisis. Y las caídas de ingresos hacen mucho daño a las empresas del sector, pues en muchos casos los costes que tienen son casi fijos, y eso supone que la caída de ingresos tenga un impacto drástico en los beneficios: si con un coste 80 tengo unos ingresos de 100 (beneficio 20), y mis costes son fijos, una caída del 10% de los ingresos (90) son una caída del 50% del beneficio (pasa de 20 a 10); y una caída del 25% de los ingresos me supone entrar en pérdidas. Es por eso que el sector es fuertemente cíclico... pero no por igual para todos:

Medios de internet: sector en crecimiento

Internet está todavía en fuerte expansión; a la generalización de la banda ancha, cada vez más ancha, se le suma el crecimiento del tiempo que cada uno le dedicamos de nuestro tiempo de ocio, cada vez más, en detrimento de otras alternativas como ver la tele, leer o salir por ahí. Pero sobre todo, se trata de que Internet es quien nos ayuda a tomar decisiones: Si yo quiero comprar algo y quiero informarme de qué es mejor, me voy a consultar lo que se dice por Internet, tanto si se trata de elegir un carrito para bebes como si se trata de comprar un coche nuevo, de buscar restaurantes en Valencia o de contratar un viaje a Madeira. Y por si faltaba algo, es el único medio (salvo quizá la teletienda) que te permite, si ves algo que te interesa, comprarlo o contratarlo inmediatamente. De ahí que, aunque las empresas están recortando el gasto en publicidad, en muchos casos siguen aumentando la partida que dedican a publicidad online: Hay que estar donde está tu clientela.

Aunque eso sí, la publicidad online también tiene sus limitaciones: No hace mucho, un anunciante se quejaba al director comercial de una importante web de que no tenía visitas a través del banner que había contratado, y tuve que explicarles que el problema consistía en que habían puesto una animación en flash, muy bonita, pero que no servía para anunciarse en Internet: La gente, cuando está navegando, tiene muchos estímulos compitiendo por su atención... y un banner que no dice qué es hasta pasados 15 segundos, no funciona, porque nadie se queda 15 segundos mirando un banner. Por el contrario, si un banner no se identifica rápidamente como algo que te interesa (y rápidamente son décimas de segundo, quizá casi en el subconsciente), el banner será ignorado y la atención pasará al cuerpo principal de la página para no volver más al banner; de ahí que los banners más efectivos son los que dicen en grande "Euribor + 0,38", "Visita la bodega"... o imágenes de contenido sexual.

Pero con todo, ahí está Google, en la que yo he invertido, que sigue incrementando beneficios incluso en lo peor de la crisis, como estamos ahora... Y cuando venga la recuperación, y mejore el mercado publicitario a la vez que sigue creciendo la cuota de internet, sus beneficios se dispararán, y nos acordaremos de que se pudo comprar Google a $250.

Televisión: la publicidad por excelencia

La televisión es diferente... en televisión, durante 20 segundos, el anunciante es el rey; puede hacer o decir lo que quiera, y tendrá la atención de los espectadores durante esos 20 segundos. Y eso tiene un potencial tremendo, sobre todo para campañas que se dirigen a las emociones y no a la razón... por eso, es poco probable que Coca Cola, por ejemplo, decida concentrar su gasto publicitario en Internet; harán bien en no abandonar internet, pero el grueso de su inversión la harán siempre en televisión. Y en cuanto a los bancos, o los fabricantes de coches, utilizarán ambos medios: Por televisión venderán confianza, seguridad y marca; y por internet, los mejores depósitos, o los coches con consumo más bajo.

Lo que pasa es que normalmente los anunciantes prefieren dirigirse a las emociones antes que a la razón. Salvo excepciones, como los operadores de ADSL y telefonía, en la mayoría de sectores funcionan muy bien los anuncios dirigidos a las emociones... Desde el Zumosol, que te hace como el primo de fuerte, hasta el cochazo, que si lo llevas tendrás una tía buenísima deseando que la lleves, pasando por el Kinder, que hará que tus hijos estén siempre contentos... joer, si hasta los anuncios de OPVs (cuando las había) los dirigían a las emociones!! Por eso la televisión va a seguir siendo el principal soporte publicitario, ahora y a largo plazo, incluso aunque Internet consiga superarla en audiencia.

Eso sí, el momento es delicado para la televisión en España, pues con la TDT se van a multiplicar los canales; y ya se sabe: mayor competencia = menores beneficios. Y en cuanto a recortes de costes o a aumento de anuncios... ya les queda poco margen de mejora. Pero la buena noticia es que todo esto ya está incluido en la cotización: Las televisiones han caído del orden de un 60%-70% respecto a lo que valían hace año y medio, y están pagando un dividendo que puede rondar el 10% (recordemos la favorable fiscalidad del dividendo en España: los 1500 primeros euros no tributan), motivo que me llevó a comprar acciones de Telecinco para mi cartera de largo plazo. No es que en la situación actual sea una maravilla, pero ¿y cuando acabe la crisis?

Prensa escrita: los grandes damnificados

El sector de prensa escrita se beneficia, en algunos casos, de que una parte de sus ingresos es el precio de compra que pagamos, que es una fuente de ingresos más constante; pero en cuanto a publicidad, hablamos de un tipo de publicidad que es mucho menos estratégica que las dos anteriores, pues ni tiene la influencia en las decisiones de compra de internet, ni la capacidad emotiva de la televisión, y encima la prensa pierde cada vez más audiencia en favor de los medios online. El recorte en gasto publicitario en prensa escrita debe haber sido muy importante, y el impacto en los beneficios también... y no se recuperará tan fácilmente como otros sectores.

Aquí es donde veo yo la gran oportunidad para especular... para abrir cortos y ponerse corto, claro!! Y es que en un sector tan "tocado" en la crisis, lo suyo no es buscar cual es el menos malo para invertir en él, como he hecho yo con Telecinco y Google (haz lo que digo, no lo que hago), sino buscar cuál es el peor para apostar por las caídas. Y así como Telecinco y Google los he comprado pensando en la recuperación, en la prensa escrita creo que se puede apostar bajista sin peligro, porque serán los que peor se recuperen... si se recuperan. No es casualidad que en este sector estén cayendo muchos medios, mientras que no se cierran ni televisiones ni medios online!! En mi opinión, cualquier medio de prensa escrita, español o extranjero, es candidato a estudio para abrir cortos, y es a medio plazo lo que mejor debería funcionar dentro del sector.

s2

Bueno, ya habéis visto la nueva web de Rankia, de la que yo, como responsable técnico, me siento muy orgulloso. Está hecha en Ruby on Rails, que es la plataforma de desarrollo web con mayor crecimiento en la actualidad. En España nunca nos hemos caracterizado por estar a la vanguardia tecnológica, y muchos de los informáticos de aquí seguramente ni siquiera habrán oído hablar de Rails, pero en USA los libros de Rails copan las listas de los más vendidos en informática (según informes de Amazon). Y tener dos webs, Rankia.com y Verema.com, en el Top 100 webs Rails con más tráfico mundial según Alexa, es para todo el equipo que las hemos desarrollado un motivo de satisfacción.

Curiosamente, el peor problema al que se enfrenta una empresa cuando decide apostar por Rails, al menos en Valencia, es la falta de personal cualificado para poder crecer. Hace un año abrimos un proceso de selección de personal para contratar un programador y no hubo forma de encontrar una persona adecuada. Tuvimos dos candidatos buenos pero se acabaron quedando en sus empresas, donde estaban muy valorados; y los restantes ¿50? candidatos eran, básicamente, algo así:

• HTML (lo más básico en la web): apenas sabían hacer un HTML presentable, que habían aprendido por su cuenta, para el proyecto fin de carrera o en algún curro, porque en la Universidad no se enseña a los titulados de Informática.
• Ruby on Rails: No es que no sabían programar en Rails... ¡es que no sabían ni que existía! Y en muchos casos, ni siquiera tuvieron el interés de mirar qué es eso antes de venir a la entrevista, a pesar de que se decía que era un puesto para Rails.
• Otras tecnologías web: Si uno ya ha programado webs en otros lenguajes, como PHP o Python (o incluso ASP), ya sabe programar y sólo necesita aprender Rails... pero lo más que sabían la mayoría era manejar herramientas como Dreamweaver, Flash, etc, ¡para hacer páginas sin programar!! Para eso no hacen falta programadores...
• Base de datos: Este era el aspecto menos problemático, el MySQL sí que es bastante conocido... aunque aún hay quien cree que con Access ya tiene bastante.
  

Y todo esto os lo cuento porque hace unos días salió en Barrapunto, una web básicamente de y para informáticos, un tema interesante: La crisis en el sector informático. Comentaban que el sector informático no es de los más perjudicados, pero que sí que hay gente que se está yendo a la calle. Y al hilo del tema, yo comenté mi opinión, que es más o menos lo del párrafo anterior:

Si buscas a alguien para programar en Ruby on Rails, tienes que formarlo tú mismo, porque no hay gente disponible (y no hablo de oídas, hemos intentado contratar y no hemos podido hace un año). Ahora bien, si buscas gente para Visual Basic, seguro que sobran. Conclusión: si alguien va al paro, que aproveche para formarse, que puestos sí que hay, lo que falta con frecuencia es cualificación.

Se trata de gente del sector que ha ido al paro o que están viendo peligrar sus puestos... ¿Qué creéis, que me pidieron empleo? ¿Que me preguntaron sobre el tema? Pues no, las respuestas fueron descorazonadoras: Les importan tres pitos las nuevas tecnologías, y no tienen ningunas ganas de aprender nada!!

La verdad, yo no es que esperara gran cosa; ya he dimitido de español por dos veces, porque no me gustan cosas como eso de ajustar siempre las cuentas con recortes (de salarios, de personal) en vez de con mejoras (inversión, tecnología, productividad). Pero a pesar de mis bajas expectativas, han conseguido decepcionarme... y en este caso, ha quedado demostrado que no es ni por el gobierno ni por los empresarios: es que los españoles (muchos, no todos) son así!!

Pero señores, esto ha de cambiar. Ya está bien de paro y quejas!! Tenemos que apretar, y mucho, en I+D; tenemos que ponernos las pilas, tanto los empleados como los empresarios, en ser competitivos por la vía de mejorar y no por la vía de rebajar. Hay que acabar con la mentalidad de pobres. Los empleadores, que inviertan en buenas herramientas (software, maquinaria, formación... lo que sea), y que consigan que un trabajador cualificado haga el trabajo que antes hacían tres "machacas". Y los trabajadores tenemos que saber estar a la altura, y preocuparnos por ser cada vez mejores, para que las empresas no puedan prescindir de nosotros. No hacernos imprescindibles porque somos "el único que sabe hacerlo" o por "la cláusula de rescisión", sino hacernos imprescindibles porque por cada euro que nos pagan la empresa gane otro.

Y quien aún no lo haya hecho, recomiendo que se lea La carta que Carlos Slim le escribió a sus empleados para enfrentar la crisis... ésa es la filosofía que tenemos que tener.

s2

En el Foro de Bolsa de Rankia, Marta777, aspirante a trader profesional, planteaba sus dudas sobre day trading, entre las cuales me ha llamado la atención esta:

Bueno, tengo un amigo que siempre me ha dicho que si hiciera intradías operaría solo con futuros.
Yo no estoy de acuerdo al 100%

Yo ya le he contestado que, en cuestión de intradías, el tema gastos es crítico, y ningún producto va a ofrecer comisiones + horquillas comparables con las de los futuros con mucha liquidez (hablo de Forex o de índices, no de futuros de Inditex). Pero como no es cuestión de aceptar como dogma de fe mi palabra, hagamos números...

Supongamos que un day trader hace al cabo del año 1000 operaciones (500 para abrir posiciones y otras 500 para cerrarlas), cada una de ellas con un futuro del Ibex que equivale a unos 90.000 euros, y supongamos que lo hace en Interdin Futuros, que para mí es de lo mejor que hay, perdiendo además dos puntos en cada trade por la horquilla; la comisión de Interdin es de 3,75 euros, y los dos puntos son 20 euros, así que el coste anual es de:
1.000*3,75 + 500*20 = 3.750 de comisiones + 10.000 de horquilla = 13.750 euros, es decir, que para no perder, el day trader tiene que levantar una pérdida en gastos de un 15%!! Sinceramente, a mí eso ya me parece razón suficiente para no dedicarse al trading intradía, incluso sin entrar en lo jodido y estresante que es un trabajo así... pero si con futuros ya parece misión imposible, ¿qué ocurriría si se hiciera trading intradía con otros productos?

Supongamos que ahora se hace lo mismo pero con 10.000 CFDs del BBVA, que es un importe similar a 1 futuro del Ibex (alrededor de los 90.000 euros). Tenemos un broker barato, que nos cobra un 0,1% de comisión, y la horquilla la sacamos siempre en 1 céntimo, que es el tick mínimo, así que suponemos que son condiciones ideales... además, no tenemos coste financiero, porque cerramos las operaciones en el día. Pero aún así, el coste anual es de:
1.000*(0,1%*90.000) + 500*(0,01*10.000) = 1.000*90 + 500*100 = 90.000 euros de comisiones + 50.000 euros de horquilla = 140.000 euros!!

Creo que con esto ya sobran los comentarios. Es absolutamente imposible ganar peleando en estas condiciones... ni aún con comisiones gratis podríamos levantar sólo lo que perdemos por la horquilla!!

s2

Me comenta Jorge que a ver qué se podría hacer para que el crédito llegara al destinatario final, los particulares y las empresas, y la verdad es que ha elegido un tema que tiene mucho que rascar... primero, por su gran importancia, ya que hasta que el crédito no se normalice, no podemos ni soñar en el fin de la crisis, y segundo, por su dificultad, ya que por cualquier camino por el que avancemos, nos vamos a encontrar obstaculos...

Yo creo que la primera medida que se tendría que tomar tendría que venir por parte de los bancos centrales, particularmente el BCE. Si lo que se quiere es que los bancos presten, lo primero debería ser que les salga caro mantener el dinero en balance... y esto se consigue actuando sobre la diferencia entre lo que el BCE paga a las entidades depositantes y lo que cobra a las que van a por dinero. Dicha diferencia ha sido típicamente de 100 puntos básicos, un 1%, pero incomprensiblemente (supongo que por ayudar a los bancos, pero a costa de los demás) han cerrado esta horquilla a sólo 50 puntos básicos, lo que hace que los bancos tengan una relativamente buena remuneración por "aparcar" su cash en el BCE, en lugar de prestarlo. Si se quiere incentivar que los bancos presten, lo primero sería que el BCE no les pagara casi nada a las entidades depositantes; el que quiera remuneración, que salga al mercado a buscarla!!

Pero como decía, aunque esto puede parecer obvio, no lo es tanto... porque como cuentan en Gurusblog, resulta que se están aceptando remuneraciones cero o incluso rentabilidades negativas, con tal de tener el dinero en lugar seguro!!

Así que pasamos al plan B: Prestar el dinero directamente, a través del ICO. No es viable para particulares, pero probablemente sí para empresas medianas y grandes...

La solución es buena, y de hecho ya están en ello: el ICO ha más que duplicado el volumen de crédito concedido frente al año pasado!!

El problema es que el ICO, que ni capta ahorro ni tiene unas reservas ilimitadas, se encuentra en una situación que se parece a la de un globo: es elástico y siempre parece que puedes hincharlo más, pero cuanto más lo hinchas más frágil se vuelve. Y encima, el ICO ya se ha visto afectado por las grandes quiebras de las ladrilleras (Martinsa, etc), en las que el ICO era uno de los acreedores... Consecuencia: La deuda pública española, que hace apenas tres o cuatro años llegó a estar a tipos más bajos que la alemana, cotiza ahora bien por encima de los 50 puntos básicos más que la alemana; y cualquier endeudamiento adicional del estado español elevará más el coste, no de esa deuda adicional, sino de TODA la deuda pública española, lo que supone pagar un precio realmente elevado por el incremento de la deuda... Y así, hay que plantearnos tres preguntas:

¿hasta donde queremos llegar?
¿hasta donde podemos permitirnos llegar?
¿hasta donde estamos obligados a llegar?

Con el "pequeño" inconveniente de que la segunda y la tercera son contradictorias... ¿Y entonces, qué???

Otra posible solución sería que las administraciones públicas pagaran en los plazos que dicta la ley a sus proveedores, poniendo de este modo dinero en circulación que acabaría aliviando la situación de muchas empresas, y a su vez de sus acreedores, y de los acreedores de sus acreedores... Pero de nuevo nos encontramos con obstáculos casi insalvables a la hora de llevar a la práctica las buenas teorías: Las administraciones públicas se estaban financiando en una parte muy importante por la vía de la burbuja inmobiliaria, a través del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales (autonomías), IBI y licencias de obras (ayuntamientos), etc... y mientras que el gobierno estatal aprovechó los años de vacas gordas para reducir su endeudamiento (del 65% del PIB al 35% del PIB), ayuntamientos y autonomías aprovecharon para "engordar" su maquinaria o lanzarse a obras faraónicas!! Y ahora, acostumbrados a gastar mucho y con importantes cantidades de gasto ya comprometidas para los próximos años, pero con una merma importantísima de los ingresos, no sólo son incapaces de pagar en plazo, sino que en muchos casos van tan apurados que apenas les llega para pagar las nóminas... conque los pobres proveedores, ya pueden esperar sentados!!

¿Y entonces, quién va a financiar a quien lo necesite? ¡Pues quien pueda!! Agotadas las vías oficiales, se están dando ya casos de grandes empresas sin problemas de liquidez (no son muchas, pero las hay) que están financiando a sus proveedores, para evitar que quiebren y se queden sin proveedor. Pero lamentablemente, otras veces no es posible encontrar financiación de ningún modo, y salvo que el empresario quiera hacer accionistas a los empleados y éstos acepten, las vías de financiación están en muchos casos cerradas y están entrando en suspensión de pagos empresas viables y solventes pero con problemas de tesorería; y lo siento, pero no tengo una receta que funcione en la práctica para resolver esto... todas las soluciones aquí enumeradas serían avances en la buena dirección, pero dudo que realmente resolvieran el problema.

Y en cuanto a los particulares... el español en problemas agudiza su ingenio!! En pocos días, me han llegado comentarios de gente que vende sus puntos del carnet (atribuyendose infracciones cometidas por otro, a cambio de dinero), gente que se casa con extranjeros en matrimonios concertados por unos miles de euros... cosas ilegales, pero moralmente poco reprobables, para poder seguir pagando la hipoteca. Y es que ya sabemos que, en España, el mercado negro siempre ha sido una industria floreciente!!

s2

Llevo unas semanas muy liado terminando de hacer la nueva web de Rankia, que espero que os guste, y tengo el blog bastante desatendido... pero me han enviado un texto que no quisiera dejar de compartir con vosotros; se trata de la carta que Carlos Slim, empresario mexicano y uno de los tres hombres más ricos del mundo, ha enviado a sus empleados. Dice así:

Como todos ya escucharon, llevamos varias semanas de mucha volatilidad financiera mundial. Habrán escuchado de bancos, aseguradoras y casas de bolsa que han quebrado en el mundo. El objetivo de este correo no es alarmarlos, sino tratar de explicarles desde mi punto de vista las causas de todo esto, y explicarles lo que percibo que se está haciendo a nivel mundial para detener esta crisis y, por último, darles recomendaciones a nivel personal y comentarles qué estamos haciendo a nivel de empresa:

Antecedentes
La crisis inició en EUA con las hipotecas. Durante muchos años el valor de las propiedades estuvo subiendo constantemente. En estos años de bonanza se relajaron los criterios para dar préstamos.

Los bancos, para poder prestar más, juntaban o empaquetaban créditos hipotecarios con unos instrumentos financieros llamados ‘bonos respaldados por hipotecas’. Estos se vendían en los mercados financieros a otros bancos, fondos de pensiones, aseguradoras e inversionistas.

El problema ocurrió cuando los precios de las propiedades ya no subían y en algunos casos empezaron a bajar. Como parte de la relajación de los criterios para dar préstamos, algunos bancos prestaban sin prima inicial; para comprar casas prestaban el 100 por ciento del valor de la propiedad y en algunos casos prestaban a personas que no tenían empleo.

Al bajar el valor de las propiedades, muchas personas se dieron cuenta de que debían más dinero al banco que lo que valía la propiedad. Por lo tanto, dejaron de pagar sus créditos hipotecarios. Los propietarios de estas deudas, los dueños de los bonos que antes les mencioné, entraron en pánico y empezaron a vender sus bonos. Esto causó una estampida de venta de estos bonos.

Los famosos bonos se compran y venden como cualquier producto, tomates, casas, coches. Aún cuando tienen garantía de las hipotecas, la ley de la oferta y la demanda rige el valor de estos bonos.

Al haber mucha más oferta que demanda los valores se fueron al piso.


Como referencia, los bonos que tienen un valor normal de 100 dólares se vendieron a valores de 35 dólares. Lo ilógico del problema es que estos bonos, como recordarán, tienen como garantía propiedades que no han desaparecido y que, en primer lugar, las propiedades no han tenido una baja de valor de más del 20 por ciento y, en segundo lugar, sólo el 6-7 por ciento de los créditos se han dejado de pagar. Es por eso que esta crisis hipotecaria no tiene lógica. Ahora bien, los dueños de estos bonos tienen la obligación de valuar los bonos en su contabilidad al valor de lo que valen en el mercado.

Al haberlos comprado a 100 dólares y tener que valuarlos a precios muy inferiores, la diferencia es una pérdida que tiene que reflejarse en el estado de resultados. Esto ha ocasionado que muchas empresas como bancos, aseguradoras, etc. hayan tenido que reportar pérdidas millonarias, y en algunos casos, los bancos que no han podido conseguir más capital han quebrado por esta razón.

El problema ha ido creciendo de tal forma que llegó a afectar a bancos que no tenían estos bonos. Como antecedente, es importante entender que entre bancos diariamente se prestan dinero para financiar sus créditos y sus operaciones de diario. Al haber incertidumbre sobre el resultado de la crisis, los bancos están subiendo el costo de prestarse entre ellos. Asimismo, están dejando de confiar entre ellos y dejan de prestarse. Esto ha causado que otras instituciones financieras se vayan a la quiebra, contagiadas por el problema inicial.

Ahora bien, ¿al resto de la economía cómo le afecta? Los bancos, por la incertidumbre de qué va a pasar están dejando de prestarle a empresas y personas. Esto está sucediendo a nivel mundial; y en caso de que sí presten, piden más garantías y suben el costo de prestar. Las empresas bajan niveles de inventario, reducen costos y bajan sus utilidades, esto está causando que las empresas dejen de vender, tengan que reducir gastos y hasta tengan que despedir gente.

Estamos viviendo una crisis de confianza a nivel mundial. Como dice el dicho, ‘el miedo no anda en burro’. Como en muchos casos cuando hay cualquier tipo de crisis, el ‘por si acaso’ hace que la crisis se salga de proporción. Esto es básicamente lo que está pasando.

El miedo de muchos inversionistas está haciendo que se propague esta crisis como un virus, a nivel mundial. Ya contagió a Europa y Asia. Ya está afectando a México y aún cuando nuestros gobernantes lo nieguen, esto llegará a pegarnos, (ojo lo niegan no por incompetentes, sino porque lo peor que pueden hacer es propagar el pánico) ¿Qué tan grande será el golpe? Mucho dependerá de lo que hagan los gobiernos de países más grandes del mundo y la rapidez con la que lo hagan, y qué tan rápido esto impacte a nivel de empresas y personas. Los gobiernos a nivel mundial están tomando acción para evitar que las economías se frenen y darle garantía y seguridad a personas físicas, como todos nosotros.

1) Seguridad de que los ahorros que tenemos en los bancos estén seguros y que si el banco quiebra no desaparezca este dinero. Los gobiernos están dando esta seguridad a las personas garantizando los depósitos en los bancos, o en algunos países aumentando el monto del seguro de depósitos. Esto para evitar que la gente como nosotros vaya al banco a sacar su dinero y lo guarde debajo del colchón. Esto es una medida muy importante para que la crisis no se propague a gente común y corriente.

2) Prestarle a las empresas financieras, ya que entre los bancos ya no se están prestando o se prestan muy caro, para que éstas puedan voltearse con las empresas como la nuestra para prestar y la economía pueda continuar en su movimiento normal.

3) En EUA se le autorizó al gobierno a comprar los bonos famosos para que al haber más demanda de estos bonos por la ley de la oferta y la demanda, puedan tener un valor más apegado a la realidad y no basado en irracionalidad. También para que los bancos puedan vender estos bonos al gobierno y, con el dinero que reciban a cambio, poder prestarle a empresas como la nuestra.

Es importante entender que por el tamaño de la economía de México, por desgracia no podemos hacer mucho para revertir lo que está sucediendo a nivel mundial. Como país somos insignificantes para el problema mundial. Sin embargo, el impacto de lo que pasa nos afecta. Para darles una idea de las diferencias de tamaño, en EUA se fue a la quiebra la Casa de Bolsa Lehman Brothers.

Esta casa de bolsa era más grande que todo el sistema financiero mexicano junto. Los gobiernos están reaccionando porque entienden la magnitud del problema. Sus acciones tardarán en dar resultados, es como la medicina al enfermo, la reacción no es inmediata. En el transcurso tenemos que prevenirnos como personas y como empresa.

¿Qué podemos hacer?
Como director estoy preocupado tanto de la continuidad de la empresa como de la tranquilidad de ustedes, y de apoyarles y aconsejarles lo más posible para que podamos todos salir bien de estos acontecimientos. Es posible que la economía de México se frene.

Esto nos impactaría como empresa y, por lo tanto, a nivel personal. Es por eso que iniciaré con unas recomendaciones a nivel personal y luego les informaré qué medidas vamos a hacer a nivel empresa". Carlos Slim.

Para las empresas
Cuidar a los clientes. Tenemos que cuidar a nuestros clientes, desde la atención que le damos hasta el cuidado de su dinero.

Bajar los gastos. Es importante que todos los gerentes estén muy alertas en los gastos de:

a) Luz, teléfono, celulares, papelería, etc.

b) Viajes: reducirlos lo más posible y autorizar sin excepción todas las comprobaciones de gastos personalmente.

c) Cuidar los activos de la empresa, carros, fotocopiadoras, computadoras, impresoras, centrales telefónicas, aires acondicionados, etc.

d) Vender más: vamos a invertir en clientes nuevos y vamos a venderles más a los actuales.

A nivel personal
Cuidar su trabajo. No sólo implica tener la actitud correcta diario al ir a trabajar, sino procurar cuidar la continuidad de la empresa. Ser más eficiente, no perder el tiempo en Internet.

Bajar el nivel de gastos personales. Es importante que revisen sus gastos personales. Procuren no gastar en cosas que no sean de primera necesidad.

Ahorrar lo más posible. Esto se hace aún más importante por la incertidumbre que existe actualmente.

Mantener su dinero en el banco. Por más que escuchen que hay bancos quebrando en el mundo, es muy improbable que suceda esto en México. Es importante que entiendan que sus ahorros en bancos tienen un seguro por parte del gobierno. Tener su dinero debajo del colchón, con el compadre o en alguna caja de ahorro no necesariamente les da esta garantía.

Bajar lo más posible sus deudas, sobre todo las deudas que tengan una tasa de interés variable, que no sea fija. Me refiero a tarjetas de crédito y créditos personales. Las tasas de interés van a subir.

Analicen la tasa de interés que están pagando por sus deudas. Si necesitan apoyo consulten con personas que puedan asesorarles adecuadamente.
Entiendan la diferencia entre usar una tarjeta de crédito y endeudarse con una tarjeta de crédito. El primer caso es aquel que utiliza su tarjeta y la paga completa cada mes. El segundo caso es aquel que utiliza el crédito que da el banco o la tienda departamental y paga intereses porque no logra pagar su crédito completamente cada mes.

Las tarjetas de crédito y las tarjetas de las tiendas son una tentación enorme. No saquen nuevas y si pueden cancelar algunas, háganlo.

En este tiempo de crisis, para los créditos hipote carios a tasa fija, cuando pagan la misma cuota mensual hasta el final del préstamo, es mejor no adelantar pagos sino más bien ahorrar el dinero. No significa que dejen de pagar a tiempo sus casas.

No comprar las ofertas de "meses sin intereses". Me preocupa mucho esta forma de mercadotecnia. Como la persona no lo echa de menos en su bolsillo en el momento, se inclina a comprar. Sin embargo, la única forma de no pagar intereses es que cada mes pagues el total de la cuota que te pusieron en la tarjeta de crédito.

Tener cuidado con los préstamos a otras personas. Es muy común que alguien allegado les pida dinero prestado. Si lo llegan a hacer, pidan alguna garantía. No permitan que alguien con muchos problemas económicos los arrastre a ustedes también.

Mantenerse saludables. Las enfermedades cuestan dinero. Pónganse a dieta, bajen de peso, hagan ejercicio, bájenle al cigarro y no consuman alcohol.

Comentar todo esto con su familia. Es importante que sus parejas y sus hijos lo entiendan.


Hay muchas cosas de esta carta que vale la pena comentar. Lo primero es el simple hecho de enviarla, me parece un excelente ejemplo que muchos deberían copiar: transparencia, las cartas sobre la mesa; tenemos un problema, vamos a ver hasta donde llega y qué debemos hacer. Sin escondernos, pero también sin dramatizar.

Luego está su explicación de lo absurdo de algunos precios que hemos visto en muchos activos de inversión, algo que ya comenté yo en Mark-to-market... sin market, o sin tiempo:

los bonos que tienen un valor normal de 100 dólares se vendieron a valores de 35 dólares. Lo ilógico del problema es que estos bonos, como recordarán, tienen como garantía propiedades que no han desaparecido y que, en primer lugar, las propiedades no han tenido una baja de valor de más del 20 por ciento y, en segundo lugar, sólo el 6-7 por ciento de los créditos se han dejado de pagar

Otro tema que me gusta es que el énfasis no lo hace, como suele hacerse en España, en la moderación salarial... el énfasis lo pone en ser más productivos y en ahorrar en cosas menos necesarias. El verdadero objetivo de las empresas es mejorar la relación entre ingresos y gastos, y tomar medidas que hagan que el trabajador esté a disgusto (recorte de derechos adquiridos, congelación salarial) no suele ser el mejor camino; según mi experiencia como padre, la zanahoria funciona mejor que el palo, por lo que si ante la crisis se pide a los trabajadores que sean más productivos, con cosas concretas como las que Slim propone, es probable que consiga un ahorro similar en gastos, pero una mejora (en vez de un deterioro) en ingresos.

Y por último, como inversor y especulador, no puedo dejar de fijarme en las empresas que sufrirán por las medidas de ahorro que Slim, y muchos como él, proponen:

• Luz, teléfono, celulares, papelería: Sinceramente, el ahorro en estas partidas dudo que vaya a ser significativo, aunque todo grano hace granero. Pero en todo caso, lo que eléctricas o telecos (como la del propio Slim, curioso) vayan a ganar de menos está ya más que descontado...
• Viajes: reducirlos lo más posible: Aquí hay más "chicha"... ojo con las aerolíneas, hoteleras, etc, que van a ser un grupo de grandes damnificados por la crisis. Y recordad que un avión tiene los mismos gastos si va lleno que si va al 50%...
• Cuidar los activos de la empresa, carros, fotocopiadoras, computadoras: Obviamente los fabricantes de equipamiento tampoco van a pasar una época dorada.
  

Y aunque el tema da para mucho, tengo que seguir puliendo la nueva web de Rankia, así que os dejo con esto. No dejéis de visitar la beta de la nueva Rankia, que incluye muchas novedades, y comentad lo que os ha parecido!!

s2

Mis padres piensan que malcriamos demasiado a mi pequeña Bárbara (2 años). Y mis suegros lo mismo. Yo mismo hubiera dicho lo mismo antes de ser padre, si viera alguien haciendo lo que mi mujer y yo hacemos. Aunque eso sí, todos reconocen que es un encanto de cría!! Nadie me dice que está malcriada, sólo que la malcriamos... ¿y cómo es que si la malcriamos no está malcriada?

La mayoría de gente opinan que educar a un hijo bien educado es algo muy parecido a enseñar a un perro o un robot: tú les dices lo que deben hacer, y ellos, que son obedientes, hacen con una sonrisa exactamente lo que les has dicho. Y sinceramente, ni en las películas se atreven a tanto (normalmente), y desde luego no conozco a nadie que haya visto nunca un crío así. Y es mejor así, porque francamente, sería matarles su personalidad...

Otros hacen, por convicción o por comodidad, justo lo contrario: Este sábado estuve comiendo con un amigo que me decía que su nene, casi 2 años, "se le está haciendo muy malo". El nene estaba en la cena: se subió a la mesa, tiró al suelo las pinturas y dió patadas al perro del anfitrión, como para dar la razón a su papá. Pero ni una sola vez su papá le dijo "Nene, no hagas eso", así que yo deduje que no es que el nene se esté haciendo malo... ¡es que ni sabe lo que está mal!! Sólo espero que su madre no sea "tan así"...

En mi caso, tengo que decir que Bárbara gana el 80% de las decisiones; y con un poco de habilidad por nuestra parte, ella cree que gana el 95% o más. Si hay que vestirla y no quiere que la vista el papá, la viste la mamá; si no quiere el pantalón azul, le ponemos el marrón... o directamente le preguntamos cuál quiere hoy. Y cuando se ha salido con la suya, le decimos que tiene que ir bien abrigada porque hace frío, y ni nos lo discute... que es justo lo que queríamos. Como ese, hay mil ejemplos: lo que en realidad nos importa es que se ponga el cinturón en el coche, que coma, que pare antes de cruzar, que no pegue... y a cambio, estamos dispuestos a ceder en que coja esa hoja del suelo, que se suba al escalón, que se lleve su juguete al coche y otras mil tonterías que hacen parecer que la malcriamos demasiado. Hay que entender que los críos tienen que reafirmar su personalidad saliéndose con la suya, eso sería la "tendencia primaria"; y partiendo de esa base, hay que saber llevar las cosas a nuestro terreno. Una orden tajante "deja tu juguete y ven a comer" tiene muchas probabilidades de ser respondida con una negativa todavía más tajante... pero si en vez de eso le planteas algo que parece malcriar, como "Cariño, es hora de comer, ¿quieres comer solita? ¿quieres que te dé a comer el papá o la mamá? ¿en qué silla te quieres sentar?", es muy probable que deje su juguete y vaya a comer de buen grado. Curiosa paradoja: el niño malcriado va a comer cuando se lo piden, y el niño no malcriado sale a pataleta por comida... ¿qué es malcriar, y qué es biencriar? Y además, ¡son nuestros hijos!! Cuando algo es importante, como lo de no cruzar la calle sin mirar, hay que ser tan tajantes como sea necesario (aunque una buena explicación suele ser bastante efectiva), pero en cosas sin importancia, ¿por qué no vamos a dejar que sean felices haciendo lo que les apetezca?

Tampoco soy quien para sentar cátedra de cómo se debe criar a un hijo... quien lo haga de otra forma, si le va bien, pues estupendo!! Pero si alguien tiene dudas y quiere probar esto... a mí me funciona.

Y lo siento... hoy no hay símil bursátil. Lo más parecido que podría decir sería "tener en cuenta la tendencia primaria", pero es una analogía débil.

s2

A propuesta de Llinares, voy a hacer una lista de empresas que en los próximos años seguirán ganando dinero aunque las circunstancias sean nefastas, lo que las convierte en candidatas a comprar renta fija de dichas empresas con una alta confianza de que no darán problemas...

Los primeros descartes son los sectores más afectados por la crisis (inmobiliarias y bancos), y los más afectados por el enfriamiento económico (automóvil, aerolíneas, media). También descartamos las empresas más endeudadas, entre las que se incluyen las constructoras, muchas de renovables, cintra... ¡Vaya barrida que llevamos!

Y empezamos a entrar en las buenas: eléctricas (Iberdrola, Fenosa, Endesa, Eon, RWE, EDF, EDP), telecos (Telefónica, Deutsche Telekom), petroleras (Repsol, Eni, Total), autopistas (Abertis), alimentación (Nestlé, Danone), monopolios (Enagás, Red Eléctrica, BME), y empresas muy poco cíclicas (Indra). Doy los sectores por si interesa alguna similar que yo haya podido olvidar...

La lista anterior son las empresas de máxima seguridad. Hay otras empresas más "en tierra de nadie", bien porque son sectores más inciertos (aseguradoras, químicas, materias primas, tecnología, big farma) o porque son empresas de sectores buenos pero en situación no tan buena o que a mí personalmente me generan desconfianza (Telecom Italia, France Telecom, Enel).

¿Cual sería la estrategia con mejor relación riesgo/recompensa? Pues probablemente, coger la lista de las buenas y buscar dentro de ella los mayores descuentos posibles, que deben estar en las emisiones de mayor volatilidad: las preferentes perpetuas. Ese sería mi "focus list"... ahora, que Llinares nos proponga las emisiones!!

Por cierto, para quien quiera estar comprado de bolsa, la lista de empresas seguras también puede servir de refugio...

s2

El españolito de a pie es radical. Le gustan las cosas en blanco y negro: o es blanco, o es negro; sin grises, sin matices. Ya hace más de un siglo que Larra describía al Castellano Viejo: de paso que defiende que no hay vinos como los españoles, en lo cual bien puede tener razón, defiende que no hay educación como la española, en lo cual bien pudiera no tenerla. O todo, o nada...

Y así es como se está viendo la burbuja inmobiliaria y su pinchazo. Algunos lo ven todo blanco, aunque sea por interés. Pero también otros y otros, lo ven todo negro... todo, absolutamente todo!! Y a mí, que en el 2003 ya defendía contra todos que los pisos SÍ podían caer (entonces te miraban como a un loco por decir eso), y que de hecho lo más probable era que sí que cayeran, ahora los del negro me ven como "el que decía que no pasaba nada".

Y es que yo soy persona de grises. De matices. Huyo de verdades absolutas, siempre dejo margen porque lo improbable no es imposible. En el 2003 ya veía claro que los precios se habían desviado de su nivel razonable, y que por tanto era probable que en algún momento bajaran para converger con su precio "justo"... pero tampoco fui tajante al afirmarlo, y los hechos demuestran que mi prudencia fue correcta: no hubiera sido capaz de predecir que la burbuja llegaría tan lejos!! Pero claro, bajaron los tipos al 2%, y eso le dio un buen empujón... con el que yo no podía contar.

Pero cuanto más subía, más insostenible se volvía. En bolsalia, marzo 2007, ya hablé de que las empresas del sector inmobiliario sufrirían bastante, aunque por entonces pensaba que el impacto en la economía sería limitado... ¡cómo iba yo a saber que el crédito desaparecería como lo ha hecho!! Que algunos piensan que la crisis que estamos viendo es una crisis inmobiliaria, y no es cierto: tiene su parte inmobiliaria, pero lo peor de todo es la parte del crédito!! Sin ladrillos, podríamos salir adelante; pero sin liquidez, está cayendo todo, incluidos negocios con buenos beneficios pero que no tienen cash porque el banco no les renueva sus créditos (y no digamos cómo está agravando los efectos del pinchazo inmobiliario).

En Forinvest, abril 2008, de nuevo volví a hablar de que los precios de los pisos estaban muy por encima de su valor razonable, pero con la matización de lo que siempre he defendido: que hay varios escenarios posibles, y que era posible (aunque no probable) que la caída de los precios no fuera mediante una fuerte bajada en un uno-dos años, sino mediante un estancamiento de precios durante una-dos décadas, que supusiera una caída similar en términos reales (es decir, ajustado por inflación habrían caído lo mismo), aunque nominalmente no hubieran caído. Y ojo, este escenario es más devastador que una caída rápida y una recuperación...

Y desde entonces, el impacto de la crisis de crédito ha sido durísimo, lo que ha hecho que los más agoreros, los más negativos y los más exagerados tuvieran aparentemente la razón. ¿Me equivoqué al ser más moderado? Yo creo que no, recuerdo que lo que decían los radicales era que los bancos iban a ejecutar las hipotecas de todo el mundo, y a malsubastar los pisos, y que se iba a destrozar el mercado inmobiliario... y de eso no hemos visto casi nada (aunque no es imposible que lo acabemos viendo), lo que hay es una crisis muy fuerte de crédito, pero tal y como predije yo, se están tomando medidas para paliar el impacto del crack inmobiliario, como la compra de viviendas por los bancos en pago por las deudas o las bajadas de tipos, que evitan que la sangre (la inmobiliaria, no la del crédito) llegue al río.

Ahora, el asunto está muy mal. Como dije en el último encuentro Rankia, la burbuja inmobiliaria ha sido especialmente intensa en España, y el pinchazo está apenas empezando; lo peor todavía está por venir. Falta ver si la crisis de crédito va pasando, lo que aliviaría muchísimo la situación, o si por el contrario todavía se agrava, lo que nos llevaría a una situación económica realmente nefasta. Pero en todo caso, a lo que voy es que aunque uno piense que va a pasar esto o aquello, no se puede defender esa idea como si Dios hubiera bajado y nos hubiera contado al oído lo que iba a pasar. Los "talibanes de la crisis", con su "esto se va a la mierda!!", son tan ridículos como lo eran los de "los pisos no bajan nunca"; sólo hacen falta unos añitos para que queden con el culo al aire. Porque por muy mal que esté la cosa, que lo está, eso no impide que no hayan factores positivos: no hay hipotecas subprime en España, y aquí en España no ha quebrado, de momento, ni la Caja de Ahorros de Villarriba y Villabajo. Y para algunos, parece que no se pueda hablar de las cosas positivas sin quedar como un gilipollas siemprealcista. Y no es eso...

s2

Por si alguno no se ha enterado, el precio de la vivienda "ya no bajará más", porque los promotores "ya han bajado su beneficio y venden muchas veces a precio de coste" (Enric Lacalle, presidente del salón inmobiliario Barcelona Meeting Point), y por eso el actual es un buen momento para comprar una vivienda, ante la amplia oferta existente, el "llamativo" descenso que está experimentando el Euríbor y la caída de los precios (Beatriz Corredor, ministra de Vivienda). Así que ya lo sabéis: Es la hora de comprar pisos!!

No obstante, aunque estas voces tan autorizadas ya han dictado sentencia, aquí un humilde blogger tiende a recelar cuando quien habla es juez y parte, por lo que me permitiré hacerle unas consideraciones a tan ilustres señorías...

Sr. Enric Lacalle: la vivienda SÍ bajará más

Mucho me temo que la cuestión del beneficio y el precio de coste es irrelevante; quien dicta el precio no es el coste del promotor, sino la ley de la oferta y la demanda. ¿Y qué demanda tenemos ahora, señor Lacalle? Su propio salón inmobiliario Barcelona Meeting Point ha acabado con la mitad de visitantes y de negocio que el año pasado!! Como siga así, lo echan a la calle, señor Lacalle...

¿Que los promotores ya han bajado su beneficio y venden muchas veces a precio de coste? Bueno, pues tienen dos alternativas:

• Pueden reducir sus costes; el precio del suelo es uno de los costes más importantes, y qué duda cabe que ha caído mucho... si algunos promotores compraron suelo a precios como si tuvieran pozos de petróleo, es su problema, y se lo tendrán que comer. Y tampoco será difícil reducir otros costes: con la poca demanda que hay de todo (materiales, mano de obra, maquinaria...), seguro que pueden conseguir de todo más barato.
• También pueden vender a pérdidas, que es lo que tendrán que hacer los que ya hayan construido con costes elevados. Señor Lacalle, a veces más vale perder que más perder... si le sirve de consuelo, no son los únicos: muchas aerolíneas o fabricantes de coche están trabajando a pérdidas, ¿por qué no van a hacerlo los promotores? Acumular stocks es peor que vender a pérdidas, especialmente cuando hay que pagar elevados intereses por los stocks.

Sra Beatriz Corredor, ¿ahora es momento para comprar una casa?

Me suena la frase... ¿no dijo exactamente lo mismo hace cinco meses? Entonces era el momento adecuado para la compra de una vivienda, porque su precio subía en torno al IPC (¡ja!), y ahora es el momento adecuado para la compra de una vivienda por la amplia oferta existente, la bajada del Euríbor y la caída de los precios... vaya tres razones, veámoslas en detalle:

Respecto a la caída de los precios, está apenas empezando; a estos precios no hay aún demanda, así que tendrá que bajar más. La bajada del Euríbor sí es real, pero es una estupidez hipotecarse a 30 años en función de la cotización del Euríbor de hoy, y habrá que pensar si ha dicho esa estupidez porque es usted así, o si es que tenía mal día... o si es para embaucar a la gente, como yo creo; digna escudera de su jefe ZP.

Y nos queda la tercera razón por la que Beatriz Corredor recomienda comprar vivienda: la amplia oferta existente. ESA ES LA VERDADERA RAZÓN, las otras eran tonterías para marear la perdiz. Lo que le preocupa a Beatriz Corredor es dar salida al enorme stock de viviendas excedentes, que se han construido de más; pisos-hucha, para invertir y no para vivir, que ahora nadie quiere. Y digo yo: ¿Beatriz Corredor es la ministra de Vivienda, o es la ministra de las promotoras? Porque no parece que lo que le preocupe sea conseguir vivienda digna para la gente... da la impresión de que lo que le preocupa es sacarles las castañas del fuego a los señores del ladrillo!! Señora Beatriz Corredor, deje de animar a la gente a hipotecar 30 años de su vida a unos precios absurdos, no sea que alguien le haga caso, y póngase a trabajar para que la gente pueda vivir decentemente.

s2

Mi colega Echevarri planteaba un caso muy interesante en Ajuste de Cuentas: Los Elipe. Se trata de una familia "pillada" en una hipoteca puente, que querían cambiar de piso... pero compraron en el peor momento, en 2006, y luego no han podido vender el piso viejo. La hipoteca se come 2.400 de sus 2.600 euros mensuales, y para poder pasar recurren a ayudas de los padres, hasta que les montan un "plan de rescate": gastar menos, buscar otro curro y alquilar el primer piso. Y son tantas las cosas a comentar al respecto, que lo que iba a ser un comentario en el blog de Echevarri, ha terminado como un post completo...

Lo primero, comparto absolutamente todo lo que dice Echevarri: Bien por empujarles a buscar más ingresos y a recortar gastos, mal porque no se aclara que no se puede dejar de pagar a las bravas (Echevarri lo explica de lujo), y regular con lo del alquiler, que está bien que alquilen pero está todo muy mal explicado y con graves errores en el programa. Y dejando de lado estos aspectos, que Echevarri ya ha explicado mejor que yo lo haría, paso a los temas de cosecha propia...

En primer lugar, a pocos nos sorprende como estos auténticos "pillados" de la burbuja inmobiliaria resisten contra viento y marea, antes de dejar de pagar. Una de las cosas por las que yo afirmé que no hay hipotecas subprime en España, es justo lo que vemos aquí: recurren a la ayuda de familiares, se aprietan el cinturón, buscan más trabajo... lo que sea antes que no pagar!! (salvo dejar el tabaco, eso sí). Es por eso que, por más que la mayoría sigan hablando de la subprime española, nunca alcanzaremos tasas de morosidad ni parecidas a las de las verdadera subprime, ni siquiera de la mitad!! "¿En qué se diferencia un parado español de un NINJA americano?", pregunta Grijandel... Y en este ejemplo está la respuesta: en que el parado español quiere resolver su problema, y el NINJA quiere pasárselo al banco. Por no mencionar que el parado español tiene dos años de cobrar del paro, y el NINJA tiene dos semanas, o las diferencias de responsabilidad patrimonial... en EEUU, un caso así acabaría con un Jingle Mail y fin del problema (para el "pillao", ahora empezaría el problema para el banco). Pero en España, si uno manda un "Jingle Mail" al banco, no es el fin del problema, sino el principio... y el fin sería quedarse sin absolutamente nada y tener embargado un buen porcentaje de cualquier ingreso que recibas en nómina (o subvención, o pensión), para todo lo que te quede de vida. Por eso los "pillados" españoles pelean a muerte por no dejar de pagar, y sus padres sacrifican por ellos su pensión... Y antes de que me lo digáis, lo digo yo: caso aparte son las constructoras o los emigrantes que se vuelven a su país, que a esos sí que el banco no puede cogerlos por los huevos como a los Elipe o a mí.

En segundo lugar, me sorprende lo duro que se pone el banco en la negociación. Yo tengo un amigo que se compró un camión hace un año y pico, y con la crisis y la subida del petróleo (hasta Julio) estaba más o menos tan pillado como los del programa. Y se fue al banco, y les dijo "que no puedo pagar estas letras, porque el gasóleo tal y la crisis tal y tal", y en el banco no le pusieron problemas: "¿que no puedes pagar esto? Pues vale, en vez de a 7 años, vamos a hacer el préstamo a 10 años... si nosotros no queremos embargarte el camión, lo que queremos es que puedas pagar!!" Y yo lo encuentro muy razonable: esa actitud beneficia tanto al banco como a mi amigo. Pero volviendo al caso de la hipoteca puente, ¿qué pierde el banco por dejarles que durante un año paguen sólo intereses, por ejemplo? No pierde nada... al contrario, gana un cliente contento y gana más intereses que cobrará, por tener el capital prestado y generando intereses durante más tiempo. Y si se evita con este método un 30% de los embargos, el beneficio para el banco es enorme: Se ahorra provisionar el préstamo como moroso, pleitear, malvender el piso y perder un dineral en la operación (es fácil que por un piso comprado en 2006 no sacaran ahora ni la mitad, vendiéndolo en subasta), etc. ¿Por qué, entonces, los del banco van en plan duro? Os juro que no lo entiendo!!

Y por último, saliéndonos de consideraciones económicas y entrando en cosas más personales... me sorprende y me apena lo fácil que un matrimonio con dos hijos pequeños aceptan trabajar ambos durante más tiempo, fines de semana incluidos, y en trabajos nada motivantes para ellos, y pese a lo fácil que renuncian a sus hijos, hay que ver sin embargo lo difícil que les resulta renunciar al tabaco y a las coca-colas. Son los tristes efectos de la sociedad consumista y no sostenible en que vivimos, donde somos consumidores antes que padres o personas...

s2

Hola Fernando

¿Qué tal?

Otra consulta de inversiones: había pensado en incrementar el saldo de un fondo de inversión que ya tengo abierto y que replica el ibex-35; con lo que ha bajado no es difícil que se estabilice y vuelva a subir, de hecho hay una tendencia al alza en los últimos dias que de momento se mantiene (hoy mismo recupera +5%) ¿parece prudente esto o es mejor esperar o invertir en otra cosa?

saludos,

Paco

Esto no es un ejemplo, es un correo real que me han mandado hace un rato un compañero que no entiende ni flowers de bolsa. Y es la última confirmación de lo que ya venía pensando a mediodía... estos precios son para ir soltando lastre!! Ya se comentó en el Encuentro Rankia, hace justo 10 días, que se veía venir un rebote hasta la zona de los 10.000 puntos, sin que eso significara un cambio de tendencia; Kostarof fué muy convincente al respecto, y ha acertado rotundamente!!

Pero hay que ser conscientes de dónde estamos: venimos de subir un 25% desde los mínimos del lunes. Y aunque el objetivo de "alrededor del 10.000" todavía no se ha alcanzado, mañana tendremos un nuevo emperador del universo, y no sé cómo se lo tomarán las bolsas... por si acaso, yo hoy ya empezado a soltar lastre. Más o menos esto es lo que le he contestado a Paco:

Perdona que te lo diga, Paco, pero eres el típico ejemplo del que no se entera y va a destiempo ;-)

La tendencia de fondo del Ibex sigue bajista, lo de ahora es un rebote... un rebote muy fuerte, proporcionalmente a lo fuerte que fue la caída. Pero en tendencia bajista de fondo, y tras haber rebotado el Ibex un 25% en una semana, lo que es momento es de ir deshaciendo posiciones, no de comprar!! Si te hubieras querido arriesgar a entrar cuando caíamos a plomo, te diría que era peligroso pero podías ganar bastante en el rebote, pero ahora yo no entraría de ningún modo... de hecho, en mi cartera personal estoy "soltando lastre" y con intención de pasar a bajista en breve.

La economía está muy jodida y empeorando... yo lo de entrar en bolsa, en el plan tuyo de entrar y no seguirlo, lo dejaría correr un añito. Y cuando vuelvas a ver titulares en prensa de que la bolsa cae, entonces es el momento de entrar, no cuando sale en prensa que la cosa mejora.

s2

Hace unos años, no muchos, los warrants eran la herramienta que usaban para apalancarse los que menos sabían. Pero después de que todo el mundo ya tiene claro que los warrants son un timo, ahora la nueva moda son los CFD. Sinceramente, hemos salido ganando bastante: los CFD son un producto bastante decente para poder abrir cortos o apalancarse. Pero también los CFD tienen sus inconvenientes, y como parece que nadie lo dice, pues yo voy a decir lo que nadie dice de los CFD: sus desventajas. Y no es que no los digan los comerciales de los CFD, que esto lo vería "normal"... pero cuando los ven tan de color de rosa compañeros con mucho nivel como Amenophis en su blog, o como Jorge del Canto en su ponencia del Encuentro Rankia, creo que falta que alguien saque los "peros" de los CFD, y voy a ser yo. Insisto en que los CFD no me parecen malos, pero en muchas ocasiones tienen unos inconvenientes que no se dicen...

Por cierto, para quien no esté puesto en temas de derivados, puede serle útil leer "Ponerse corto, abrir cortos, cerrar cortos", "Lo + básico de operativa con futuros" y/o "Futuros vs compraventa a crédito" antes de continuar...

Coste financiero de futuros y CFD

Tanto los futuros como los CFD nos permiten comprar por más dinero del que tenemos, lo que significa que de algún modo nos están prestando el dinero, y ya sabemos que en los préstamos hay que pagar intereses. En el caso de los CFD, todo es muy claro: El que compra con CFD paga intereses (del orden del euribor + 2% o poquito más). En el caso de los futuros, este dato no es explícito, pero sí que está implícito en la cotización del futuro: Los futuros cotizan unos céntimos más caros que su subyacente a contado, debido a que hay que pagar el coste de la financiación; y a medida que se acerca el vencimiento, se reduce el coste de financiación y el precio del futuro converge con el de contado. El coste implícito ronda el 4%-5%... por lo que resultan mucho mejor los futuros que los CFD en este aspecto. Además, en los futuros, el coste de la financiación se paga comprándolos unos puntitos más arriba que el contado, con lo que a la hora de declarar, eso son menores plusvalías y por tanto menores impuestos... mientras que los intereses de los CFD son gastos no deducibles. Como vemos, en costes financieros los CFD son más simples pero los futuros son más rentables, algo que también ocurre en más apartados.

Si quisiéramos abrir cortos con CFD o con futuros, la historia es la misma pero al revés: ahora no se pagan intereses, ahora se cobran. Fiscalmente, CFD y futuros son iguales para estar cortos: todo lo que se cobra tiene que pagar impuestos, tanto si se cobra en forma de intereses explícitos, como los CFD, como si se cobra vendiendo unos puntos más caro, como los futuros. La diferencia está en cuánto se cobra: en los futuros, los intereses son los mismos para el que cobra que para el que vende (4%-5%, aprox.), mientras que en los CFD se cobra lo que nos quiera pagar el emisor, que es bastante menos (del orden de euribor - 2% o incluso bastante menos).

¿Qué emisor de CFD es mejor? En el apartado coste de financiación, si nos vamos a poner indistintamente cortos o largos (que es lo habitual), da igual si los tipos se referencian al euribor, al eonia o al IRPH, puesto que si la referencia es más alta nos perjudicará al comprar con CFD, pero cobraremos más al abrir cortos; en lo que nos tenemos que fijar es en el diferencial, siendo el más barato el emisor de CFD que tenga el diferencial más bajo. Idealmente, tendría que trabajarse con diferenciales muy bajos, del orden de Euribor +/- 1%, ya que el riesgo es bajo (para eso están las garantías), pero como es un coste que se ve poco, los emisores de CFD aplican diferenciales mayores, del orden del 2%-3%.

Comisiones de CFD y futuros

En el tema de comisiones, que se ve más que el coste de financiación, los emisores de CFD son muy competitivos, si se compara con lo que cobran los brokers de contado; pero en comisiones, los futuros son más baratos que los CFD, especialmente los futuros sobre índices, que pueden salir por un 0,01%.

¿Qué emisor de CFD es mejor? En el apartado comisiones, aparte del valor nominal de la comisión, hay dos aspectos que pueden suponer un sobrecoste del CFD: los cánones de bolsa y los importes mínimos. Para operaciones con CFD hasta 6.000 euros, es mejor un broker de CFD que no aplique comisión mínima, pero si se va a operar con cantidades mayores, lo que "pica" es el canon.

Dividendos en CFD y futuros

Cuando una acción paga un dividendo, el accionista recibe ese pago (el 82% directamente, y el 18% restante se ingresa en Hacienda a su nombre), y la cotización suele caer en una proporción similar. A efectos de dividendo, los futuros son completamente neutrales, pues el dividendo viene implícito en la cotización del futuro (antes del pago, el dividendo cotizará unos céntimos por debajo del contado, y tras el pago y la caída del contado, se igualarán). También es neutral con CFD vendidos, donde hay que pagar el dividendo, pero lo ganaremos con la caída de la cotización... pero sin embargo, con CFD comprados el emisor de CFD nos pega la "clavada", porque nos comeremos el 100% de la caída de la cotización, pero sólo cobraremos el 82% del dividendo, ya que el restante 18% no se ingresa en Hacienda a nuestro nombre, sino que se lo gana el emisor de CFD.

¿Qué broker de CFD es mejor? Lo ideal sería un broker de CFD que fuera neutral con el dividendo, pero que yo sepa todos proceden a la "sisa" del 18%, así que lo recomendable, dada la favorable fiscalidad del dividendo, sería tener compradas las acciones de alto dividendo en contado y no con CFD. Y si se ha de tener con CFD, no encuentro diferencias entre brokers.

Liquidez y horquillas de CFD y futuros

En este apartado, los CFD ganan por goleada a los futuros. Y es que los futuros sobre índices tienen una liquidez suficiente para poder entrar y salir con comodidad, pero los futuros sobre acciones tienen en la mayoría de los casos una horquilla que nos hace un "agujero" a cada entrada y salida, y en momentos puntuales el creador de mercado ni siquiera ofrece posiciones, y nos podemos quedar "enganchados". Por el contrario, los CFD replican bastante bien las posiciones del mercado de contado; incluso algunos emisores de CFD las replican exactamente!! Y todos los mayores costes de los CFD se pueden ver compensados por la diferencia entre una horquilla buena, que los CFD ofrecen, frente al sobreprecio que supone una horquilla amplia en los futuros sobre acciones.

¿Qué emisor de CFD es mejor? En el apartado horquillas, lo ideal es que el CFD ofrezca siempre la misma horquilla que el mercado, pero podemos aceptar que sea casi siempre en vez de siempre. Eso sí, si un emisor de CFD ofrece frecuentemente horquillas más amplias que el mercado de contado, es hora de cerrar la cuenta e irse a otro.

Diversificación con CFD y futuros

Una de las claves de una cartera bien gestionada, tanto si es una cartera de inversión como si es de especulación, es que podamos gestionar bien el riesgo y diversificar adecuadamente. En este apartado, los CFD son perfectos, pues permiten elegir el tamaño de posición que queramos de un amplio abanico de subyacentes; por el contrario, los futuros presentan graves carencias:

• En bolsa española, con futuros prácticamente sólo se puede operar con el índice y los 3-5 valores más líquidos; no se puede entrar con futuros en valores que por técnico o por fundamental estén dando clara señal de compra o venta.
• En lo que no es bolsa española, los brokers españoles de futuros tienen graves carencias, y hay que abrirse cuenta con brokers extranjeros como Interactive Brokers para poder operar con futuros de acciones americanas.
• En los futuros sobre índices, divisas o materias primas, con frecuencia nos encontramos que el tamaño mínimo de una posición está entre 30.000 y 100.000 euros, lo que a muchos nos deja directamente fuera, y a otros les dificulta gestionar correctamente el riesgo.

¿Qué emisor de CFD es mejor? En cuanto a diversificación, ya que todos permiten ajustar a nuestro gusto el tamaño de la posición, el mejor broker de CFD será el que permita operar con un mayor nº de subyacentes. Y en este apartado, los brokers de CFD extranjeros (Hanseatic, IG Markets, SaxoBank) superan claramente a Interdin, que en el resto de apartados venía siendo mejor.

¿En qué caso los CFD van bien?

En primer lugar, los CFD funcionan mejor para posiciones cortas, bajistas, que para posiciones largas. En posiciones cortas de CFD, nos ahorramos la "sisa" del dividendo y el problema de fiscalidad asociado al coste de los intereses, que no computa fiscalmente como un coste de la inversión, cuando sí lo es. Además... en contado no se pueden abrir posiciones cortas, los CFD son en muchos casos la única opción posible.

Para posiciones largas, si los futuros de la acción concreta que nos interesa no nos ofrecen la suficiente liquidez, probablemente lo mejor sea operar a contado... al fin y al cabo, apalancarse no es una necesidad. Pero si uno tiene que apalancarse en acciones españolas, salvo las 3-5 acciones más líquidas, probablemente los CFD, con todos sus inconvenientes, sean mejor que los futuros.

Y en cuanto a operar con índices, ahí toda la ventaja es para los futuros. Salvo que el tamaño resulte excesivo para uno (y recordemos que los miniIbex son de menos de 10.000 euros), no hay ninguna razón por la que operar con CFD en índices: en todos los apartados, los futuros son superiores.

De todos modos, ya sabéis los problemas que tiene operar a crédito, con valoraciones mark-to-market diarias. Tanto los CFD como los futuros tienen que utilizarse con muchísima precaución!!

s2

El evento financiero de la semana ha sido la espectacular y absurda subida de Volkswagen, por lo que los americanos llaman "short squeeze", una masacre de cortos. Es algo de lo que valdría la pena escribir un artículo para comentarlo largo y tendido, pero como muchos ya lo han hecho, y muy bien, poco iba yo a aportar... así que prefiero poneros los enlaces a sus artículos:

Llinares: Porsche lanza un corner y mete gol
Gurusblog: Porsche y Volkswagen, cómo convertirse en la mayor empresa del mundo por capitalización bursátil
Economist: Squeezy money
Intereconomía: ¿Qué ha pasado con VOLKSWAGEN en bolsa?
R. Ceresuela: El Dax 30 sube un 1% con 29 valores con caidas superiores al 4%.

Una historia fascinante, en todo caso. Recomiendo leerlos todos para quedarse con todos los detalles!!

s2

Uno de los puntos que comenté en mi ponencia del encuentro Rankia, pero en el que todavía querría incidir más, es en el tema de las valoraciones mark-to-market, tanto a nivel de contabilidad como de garantías.

Valoraciones mark-to-market en contabilidad

Antes que nada, yo no he estudiado contabilidad y puedo cometer errores que os agradecería que corrigierais, pero según tengo yo entendido, una empresa que invierte en un activo cotizado (acciones, titulizaciones, bonos, derivados...) no puede incluir en su contabilidad las plusvalías latentes hasta que no venda, por seguir el principio de prudencia contable. Yo no digo que la prudencia no esté bien, pero lo cierto es que una empresa que comprara un edificio o acciones de Fenosa hace 30 años, daría una imagen más real de la misma si incluyera en sus cuentas su valor a fecha de hoy, que es lo que sería su valoración mark-to-market, y no su precio de adquisición original.

Por el contrario, en el caso de minusvalías latentes, las normas de contabilidad obligan a hacer valoraciones mark-to-market por el principio de prudencia. Esto tiene una ventaja, y es que como el tratamiento contable de la inversión en activos cotizados es desfavorable, tiende a desincentivarla, y favorecer la inversión en crecimiento orgánico, que es lo que crea valor para la economía. Debido a eso, y a que suelen dar una imagen más fiel de la realidad, normalmente las valoraciones mark-to-market son positivas. Pero hay un caso concreto en el que no es así: las valoraciones mark-to-market... sin market. Es decir, ¿que pasa si se trata de un activo cotizado que casi ya no cotiza?

En este caso, las valoraciones mark-to-market obligatorias son una aberración tremendamente dañina, y es muy fácil verlo con las titulizaciones subprime: teniendo en cuenta que no todos dejan de pagar, que los que sí pagan tienen que pagar unos tipos muy altos (mayor rentabilidad), y que de los que no pagan no todo se pierde (al menos se quedan la vivienda), entiendo que ni en un entorno extremadamente negativo como el actual deberían valer menos de un 50%, pero a precios de mercado puede que muchos se hayan visto obligados a malvender a un 10%, porque no hay compradores y es muy fácil aprovecharse de las ventas obligatorias (por margin calls o para atender reembolsos de partícupes), y si se obliga a bancos que no estén en situación de ventas obligatorias a dotar estas aberrantes "paper losses", puede ocurrir que entidades sin problemas reales se conviertan de repente en entidades con graves problemas... que no os extrañe que por este motivo se estén infravalorando muchos bancos (no sé cuáles), aunque me temo que si esto no se corta, las infravaloraciones pueden convertirse en valoraciones correctas, pues de lo que es una minusvalía contable pero no real, se pasa a un daño real cuando no se tiene suficiente liquidez para dotar todo esto. De ahí que muchas entidades, como ING, opten por conseguir liquidez aun sin tener problemas reales, antes de que una caída irracional les fuerce a disponer de efectivo para evitar verse en ventas obligatorias de algo que nunca valdrá tan poco.

Valoraciones mark-to-market y garantías

¿Os imagináis qué pasaría si los bancos pasaran cada día a hacer una tasación de los pisos, y les pidieran a quienes sus pisos hayan bajado del 80% del valor de la hipoteca que aporten más garantías o les venden ya el piso? Los problemas actuales del mercado parecerían una minucia, comparado con esto!! Mucha gente aún es perfectamente solvente y capaz de pagar su hipoteca todos los meses, por más que el piso ya no valga más del 80% del valor de la hipoteca, pero no serían capaces de poner 10.000 euros adicionales de garantías y caerían sin remisión...

Pues eso es lo que ocurre en el mercado de derivados y en las compraventas a crédito... Cada día se valora la cartera mark-to-market, y al que no cumple las normas, lo barren: A los que vendieron a crédito Volkswagen los han destrozado; al que compró acciones a crédito, también... cualquier producto apalancado tiene un riesgo tremendo, pero no ya por el apalancamiento en sí, sino por las valoraciones mark-to-market!! Y es que tu producto puede llegar a buen fin... pero habiendo descarrilado tú por el camino. Y mas ahora, que de repente cosas que no tenían nada que ver, de repente se correlacionan todas y empiezan a moverse todas a la vez en el mismo sentido y con una velocidad nunca vista. Como ya dije en su día, "algunos ven el riesgo en la divisa, otros lo ven en la no diversificación sectorial... y yo lo veo en el apalancamiento".

Quizá penséis que exagero con el problema de las valoraciones mark-to-market y las garantías, pero pensad en esto: la compra de una vivienda con hipoteca por el 90% del precio a 30 años, no es en realidad una operación de mucho riesgo (no si se compra a unos precios razonables; a los actuales, sí). Por el contrario, imaginad alguien que se apalanca 10 veces en bolsa para hacerse una cartera de acciones a 30 años vista... todos diríamos que es un kamikaze, y lo más probable es que lo barran, aunque en realidad pensamos que dentro de 30 años esa cartera, si se compró a precios razonables y bien diversificada, tiene todas las papeletas de haberse revalorizado considerablemente ¿cual es entonces el problema? Pues que estaría sometido a las valoraciones mark-to-market, que probablemente lo barrerían al primer contratiempo. Si alguien quisiera hacerse una cartera de acciones a 30 años hipotecando su casa (que no lo recomiendo), sin duda el riesgo sería infinitamente menor, sólo por haber eliminado el factor de las valoraciones mark-to-market...

s2

Este sábado asistí, como oyente y como ponente, al V Encuentro Rankia, enfocado a dónde invertir en medio de la crisis. Estos encuentros son realmente interesantísimos, pero tienen el inconveniente de que hay que desplazarse físicamente a donde se realiza el encuentro, en este caso en Madrid... y como no todos los que querrían pueden hacerlo, voy a haceros mi crónica y los apuntes más interesantes (para mí) que saqué...

La primera charla fueron las reflexiones sobre la crisis del mercado subprime, de Eliseo Navarro. Obviamente, la charla incluyó una completa explicación sobre lo que son las hipotecas subprime, titulizaciones y demás, pero eso ya a estas alturas va sobrando un poco para los que estamos algo puestos en la actualidad financiera (aunque si alguien todavía no lo sabía, difícilmente pudo encontrar una explicación mejor). Sin embargo, lo que sí fue muy interesante fueron las reflexiones que hizo Eliseo sobre el tema; cosas como que el mercado inmobiliario USA, supuesto paraíso del mercado libre, está en realidad muy intervenido por el estado, o que las hipotecas subprime proliferaron por normativas nada liberales, en las que se trataba de ayudar a minorías desfavorecidas (negros e hispanos), habitualmente excluidas de los circuitos normales de la propiedad de la vivienda... un fin loable, pero que no se puede perseguir olvidando los criterios estrictamente financieros, tal y como ha pasado. Se empieza levantando la mano por una buena causa, pero luego se levanta también la mano en cuestiones regulatorias, el diablo carga las circunstancias, y acaba todo en un desastre a la japonesa... pero globalizado.

La charla de Enrique Roca que vino después fue también muy interesante... aunque no tanto para mí, pues además de haber escuchado ya en muchas ocasiones las ideas de Enrique, que es muy asiduo en los eventos de Rankia, tuve la suerte de compartir con él el viaje a Madrid y la cena del viernes, con lo que ya tuve ocasión de escuchar personalmente antes lo que luego expuso en su ponencia. Algunas de las ideas más interesantes que comentó fueron que es mejor estar fuera cuando la volatilidad es muy alta, que hay que cambiar la forma de interpretar el RSI en mercados bajistas, o sus pronósticos de rebote para luego seguir cayendo o el más sorprendente de que el VIX podría alcanzar el 130 (lo que significaría una volatilidad mucho mayor que la actual, que ya está en máximos históricos).

Después vino la que fue para mí la mejor charla del día, co-protagonizada por Enrique Gallego y Jose Mª Huch - Gurusblog. Enrique siempre se basa en una idea de explicar las cosas claras que incluye tanto una capacidad didáctica difícil de igualar como una muy directa y nada diplomática forma de criticar los errores que los demás cometemos, lo que aunque seguramente a otros les moleste, algunos se lo agradecemos porque nos sirve para corregirnos y mejorar. En este caso, la ponencia de Gallego se centró en cómo el value investment no sólo debe centrarse en elegir buenas empresas (puyazo a Bestinver), sino que más importante y por encima de eso debe estar el gestionar el porcentaje de la cartera invertido en bolsa en función de que los índices se encuentren en un nivel "correcto" según las rentabilidades históricas de la bolsa (no según PERs u otros criterios que acaban siendo muy volátiles según las circunstancias de mercado); en este caso, a los niveles de hace un año, las bolsas habían dado una rentabilidad por encima de lo que históricamente sería razonable esperar, por lo que lo correcto hubiera sido haber reducido de forma importante la exposición a bolsa ENTONCES, y ahora estaríamos a niveles correctos y por tanto sería hora de ir rehaciendo las carteras... aunque me temo que este breve resumen sólo transmite de forma muy pobre lo que Enrique expuso, ojalá él vuelva a darle un repaso completo a esta idea en su blog, para quienes no pudisteis ir.

También la intervención de Jose Mª fue muy buena; nos tr